Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8475 K.2010/8984

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2365 ve 2007/1195 Esas sayılı takip dosyalarında, haczedilen... plakalı aracın müvekkili tarafından hacizden önce 4.3.2009 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

Davalı alacaklı ve borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin noter satışından önce trafik şube müdürlüğüne 25.2.2009 tarihli yazı ile bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik siciline haciz 10.3.2009 tarihinde konulmuştur. Davacı bu aracı 4.3.2009 tarihinde 2918 sayılı KTK.nun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşmesiyle satın alırken trafik siciline haciz kaydı bulunmadığından iyi niyetle araç mülkiyetini kazanmıştır. Mülkiyetin alacıya geçmesi için trafik siciline tescil zorunlu değildir. Çünkü tescil kurucu değil açıklayıcı bir idari işlemdir. Bu durumda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.