Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8476 K.2011/1519

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2008/656 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğundan, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 22.03.2010 tarih 2010/1800 Esas ve 2655 karar sayılı ilamı ile borçlunun iflas etmiş olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmek üzere bozulmuştur. Bozma sonrasında mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı 3.kişi aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, karar vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedilmesi gerektiğinden bahisle davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava alacaklının İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu hacizli malların değeri, takip konusu alacaktan daha düşük olduğundan bu değer üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince delilerin toplanmasına ilişkin ara kararından sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden vekalet ücretinin tümüne ve anılan tarifenin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.