Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8699 K.2011/4906

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ... Taşımacılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait Samsung, Volvo ve Hidromek marka iş araçlarını davalılardan ... Harf. Vinç İşl. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti.ne, JCB marka iş aracını ise davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... Harf. Vinç İşl. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. ile ... davanın reddini savunmuş, borçlu davalı şirket ise cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı şirketler arasındaki tasarrufun muvazaalı olması nedeniyle haklarındaki davanın kabulü ile Hidromek ve Volvo marka iş araçlarına ilişkin tasarrufların iptaline, Samsung marka iş aracının davalı ... Harf. Vinç İşl. Nak. Pet. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. tarafından elden çıkarılması nedeniyle piyasa değeri olan 60.000.00 TL.nin bu şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...’a yönelik davanın kötü niyetinin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ... Taşımacılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında devam eden bir icra takibinin bulunmasına göre davacı vekilinin elden çıkarılan iş makinasının gerçek değeri olan 60.000.00 TL.nin borçlu şirketten de tahsiline karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

6183 sayılı yasanın 28./2 maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza aynı yasanın 30. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun amme alacağının tahsiline imkan vermemek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Somut olayda borçlu davalı şirket tarafından üçüncü kişi konumundaki davalı ...

Korkmaz’a davaya konu edilen JCB marka iş makinasının iki milyar TL.(2.000.00 TL.) bedelle satılmış olduğu, ancak Tarsus Şoförler ve Otomobilciler Odasının 16.01.2008 tarihli yazısından bu makinanın değerinin 30-35.000.00 TL. arasında olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece tasarruf konusu iş makinasının borçlu davalı tarafından diğer davalı ...’a satıldığı tarihteki gerçek değerinin belirlenerek olayda 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması,

yine aynı yasada açık hüküm bulunmamakla beraber yapılan tasarrufun İİK.nun 280/son maddesinde düzenlenen ticari işletmenin mühim bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığının, dolayısıyla anılan madde hükmünün eldeki davada uygulanması hususunun irdelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere temyize konu araç yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.