Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8720 K.2010/10778

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Manisa 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1945 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen takipte, 19.3.2009 tarihinde müvekkili bankanın Manisa Şubesine gelinerek borçluya ait hesapta bulunan ve müvekkiline ait kredi borcundan dolayı blokede tutulan 7.520 TL.nin fiilen haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, söz konusu paranın müvekkiline rehinli olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı bankanın 3167 sayılı Çek Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bankaların çek hamillerine ödemek zorunda kalacağı miktara karşılık gelen paranın bloke altında tutulduğuna dair iddiasının soyut bir iddia olup bankaca,mevcut yada muaccel bir alacakları için rehin tesis edilmediğini, ileride doğması muhtemel bir riks için paranın bloke edildiğini ve bunun yasal olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminat istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı bankanın haciz tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunmadığı, 3167 sayılı Yasanın 10. maddesinde çeklerin karşılığının bulunmaması halinde davacı bankanın sorumluluğunun düzenlendiği bankanın bu madde uyarınca yaptığı ödemeden sonra 3.kişilere yönelemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

2010/8720

2010/10778

Somut olayda çözümlenmesi gereken husus. 19.3.2009 tarihinde haczedilen para üzerinde davacı 3.kişinin (bankanın), rehin hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10/1 maddesine göre muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için (2009 yılı için 435 TL) ödeme yapmakla yükümlüdür.

Davacı banka ile borçlu müşteri arasında imzalanan "Bankacılık Hizmetleri ve Sermaye Piyasası İşletmeleri Çerçeve Sözleşmesi" gereğince, ilgili bankanın yasal sorumluluk tutarları müşteriye (borçluya) kullandıran gayri nakdi kredi niteliğinde olup anılan sözleşmenin 20. maddesinin (R) bendinde müşterinin (borçlunun) Bankaya karşı iş bu sözleşmeden veya herhangi bir sebepten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından dolayı müşteriye ait olup da bankada bulunan hertürlü sermaye piyasası araçları üzerinde (bunların kuponları, anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, temettü, rücuhan hakkı, itfa bedelleri vs gibi) bankanın rehin, hapis,

takas ve mahsup hakkı olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda borçlu ile 3.kişi (Banka) arasında düzenlenmiş, açıklanan sözleşme ile banka lehine tanınmış olan haklar değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.