Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8730 K.2010/8662

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. Davacı ...'nin maddi tazminat davasının reddine, tüm davacılar için 4.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.03.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine.

Diğer davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 477,35 TL, Asiye için 771,48 TL, ... için 1.170,96 TL, Tamam için 1.746,49 TL, ... için 3.621,67 TL, ... için 6.135,80 TL maddi tazimatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davacılar ..., ... ve ...'den ve maddi tazminatlar için ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen ve (Davalı ... ...

Sigorta ve ... sigorta hükmedilen maddi tazmi-

nattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile) tahsiline, manevi tazminattan davalı ...Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olmadığına, bu yönden davacıların sigorta şirketlerine karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketleri vekilleri ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm davalı ... şirketleri vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketleri araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluklarına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.