Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8735 K.2010/8633

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5769 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/1622 Talimat sayılı dosyasında yapılan, 21.11.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı mallar olduğunu, haczin yapıldığı yerin kapı numarası 268 olan ve 4300 M2 alan üzerinde kurulu fabrika binası içerisinde yer aldığını,burada birden fazla şirketin ayrılan bölümlerde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, borçlu şirketin de bu şekilde faal iken 30.10.2007’de kendisine ait bölümü tahliye ettiğini, davacı ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresinde yapıldığını ve mahcuzların da borçluya ait olduğunu, istihkak iddiasının haksız olarak ileri sürüldüğünü, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin, takip borçlusunun ticaret sicilde kayıtlı faaliyet adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.