Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8851 K.2011/3888

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında,Vergi borçlusu ... Su Ürünleri Taah. Nakliye, Turizm, Madencilik ve Taşıma Hizmetleri Ltd. Şti.nin borcu nedeniyle vergi dairesince takibata geçildiği, tahsilat yapılamadığından 6183 Sayılı Yasanın 35.maddesine göre limited şirket ortağı ...'ın takibata tâbi tutulduğu, tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazın, ...

İlçesi, Çarşı ve Göl Mevkii, 41 Ada, 14 parselde kayıtlı 98,11 m² yüzölçümlü iki katlı kagir bina olduğu, borçlu Şirket ortağı ...’ın bu taşınmazda 2/8 oranında hissedar iken, diğer hissedarlar... ile birlikte 13.11.2001 tarihinde hissesini dava dışı ...’a sattığı, ...’ın iktisap ettiği toplam 7/8 hissesini 26.11.2001 tarihinde ...’e devrettiği, ...’in de 7/8 hisseyi 03.06.2004 tarihinde borçlu ...’ın annesi olan davalı ...’a devrettiğinin tapu kayıtlarından anlaşıldığı, davanın sadece tapuda malik gözüken ... hasım gösterilerek açıldığı,

6183 Sayılı Yasanın 25.maddesi uyarınca iptal davası borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi üçüncü kişilere karşı açılacağı, oysa davada borçlu ...’a husumet yöneltilmediği gibi borçlu ile doğrudan tasarrufta bulunan ...'a ve ...e de husumet yöneltilmediği, adı geçen kişiler yönünden mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan davaya dahil edilmeleri suretiyle adlarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava dışı ... Su Ürünleri Üretim İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Madencilik ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin davaya dahil edilen ve 22/11/1999 tarihinde şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan Nuri’nin ortaklıktan ayrıldığı tarih itibariyle vergi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.