Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8896 K.2011/2028

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 2.062 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 2.062 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karar gerekçesinde davanın tarafı olmayan Rahmi Bolat’ın % 100 kusurlu olduğu yazılmış ise de mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve