Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8989 K.2011/9333

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu ölen dava dışı şahsın mirasçıları tarafından sürücü, müvekkili ve davalı ... aleyhine İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2004/575 Esas ve 2006/414 Karar sayılı dosyasında açılan davada hükmedilen toplam 9.270.80 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte hak sahiplerine ödenerek ibranâme alındığını, teminat kapsamında kalmasına ve başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, alacağın rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunup kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, talebin fâhiş olduğunu, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 9.243.80 TL asıl alacak ve 4.274.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.518.75 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, kendi aracının karıştığı kaza sebebiyle, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2004/575 Esas ve 2006/414 Karar sayılı davanın yapılan yargılaması sonucu, hak sahiplerine ödediği tazminatı kendi trafik sigortacısından tahsil etmek amacıyla icra takibi başlatmış, borçlunun itirazı üzerine de bu davayı açmıştır. Davacı aleyhine sonuçlanan davada, Aksigorta A.Ş. de davalılar arasında bulunduğundan alacak likit olup icra-inkâr tazminatı isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HUMK.’nun 370/2. maddesi (1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.