Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/8999 K.2011/2333

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Bafra İcra Müdürlüğünün 2009/4215 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen aracın borçluya ait olduğunu, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan 3.kişi şirketin ortakları ve adresinin aynı olduğunu, bir başka takip dosyasında yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğunu, borçlu hakkında yapılan takiplerde haczedilerek satışa çıkartılan mahcuzların 3.kişi tarafından ihalelerden satın alınarak aynı işyerinin faaliyetlerinde kullanılmaya devam edildiğini, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, dava konusu aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortakları arasında ayniyet ve akrabalık ilişkisi olup 3.kişi şirketin borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu aralarında organik bağ bulunduğu, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket ettikleri, muvazaalı hareket etmedikleri kabul edilse bile İİK.nun 44. Ve BK.nun 179. maddesi uyarınca yapılan işlemlerin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.