Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9087 K.2010/10397

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen. 30.11.2010 Salı günü davacı (3.kişi) ... San ve Tic. Ltd.Şti vekili Avukat ... ile davalı Alternatifbank AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar ...Ambalaj San. AŞ, ..., ... ve ... taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2009/8209 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan taşınır malların 14.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ve anılan haczin kaldırılmasını istemi ile İİK’nun 96.maddesindeki prosedür işletilmeden doğrudan bir dava açmış, daha sonrada anılan madde gereğince icra mahkemesinin verdiği önel içerisinde aynı hacizle ilgili olarak ikinci bir dava açmış ve davalar mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlulara ait olduğunu, çevreden borçluların adresi olarak bu adresin gösterildiğini ve mahalde borçlu şirkete ait belgenin bulunduğunu,borçlu şirketin finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı makinelerin haciz mahallinde kullanıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular vekili, borçlu şirketin adresinin Lalahan’da bulunduğunu, haciz adresi ile bir ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığı makinelerin haciz adresinde kullanılıyor olduğunu ve mahalde borçlu şirketin telefon fihristinin bulunduğundan bahisle her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin borcun doğumundan sonra, borçlu ve aynı zamanda borçlu şirketin ortağı olan kişilerin eşleri adına kurulduğu, 3.kişi şirketin işyerinde bulunan makinelerin bir kısmının borçlu şirket tarafından 13.01.2009 tarihli fatura ile davacı şirkete devredildiği,

bir kısmının ise borçlu tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış makineler olduğu ve haciz mahallinde davacı şirket tarafından kullanılıyor olduğu olgularından, borçlulara ait işyerinin borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak kurulan davacı şirkete devredildiği ve bu devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA,