Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9203 K.2010/8834

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili, davalılar ..., ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin annesinin hayatını kaybettiğini, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, araç hasarı, destekten yoksun kalma tazminatı, çekici ve ambulans gideri olmak üzere topam 22.256,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı, destekten yoksun kalma tazminatı, çekici ve ambulans gideri olmak üzere topam 16.931,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalılar ..., ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ..., ... vekili ve davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup hükmedilen maddi tazminattan poliçe limitleri itibariyle sorumludur. Mahkemece davalı ... aleyhine, destekten yoksun kalma tazminatı, ambulans gideri, araç hasarı, çekici gideri nedeniyle maddi tazminata hükmedilmiş ve sigorta şirketinin poliçe limiti itibariyle sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Ne var ki poliçede her bir tazminat türü için ayrı ayrı limit belirlenmiş olup, sigorta şirketi her bir tazminat türünden, o tazminat için belirlenen geçerli limite kadar sorumludur. Bu nedenle, tazminata hükmedilirken, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat tutarları ayrı ayrı belirlenmelidir.

Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, infazda tereddüt yaratacak şekilde poliçe limitlerinin ayrı ayrı gösterilmemesi, çekici ve ambulans giderleri ayrı tür tazminatlar olmasına rağmen birlikte hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabul şekline göre de, hükmedilen tazminat tutarı, sigorta limitini geçtiği takdirde sigorta şirketi yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden, hükmedilen tazminatın poliçe limtine oranı dahilinde sorumlu olup, yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin belirlenmesinde de hata yapılmış olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.