Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9273 K.2010/10786

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Serik İcra Müdürlüğünün 2009/2885 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen ... plakalı aracın müvekkili tarafından haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, haciz tarihi ile noter satış tarihinin aynı olduğu, saatlerin belli olmadığı haciz şerhinin satıştan sonra konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu aracın trafik siciline haciz 4.5.2009 tarihinde konulmuştur. Davacı bu aracı aynı tarihte noterde düzenlenen sözleşmeyle satın almıştır.Trafik siciline tescilli araçların mülkiyetinin alacıya nakletmek için satışın noterlerce yapılması yeterli olup işlemin tamamlanması trafik sicilinde alıcı adına tescil yapılmasına gerek yoktur. Ancak bu tür araç satışlarında önemli olan husus borçludan aracı satın alan 3.kişinin iyiniyetli olup

2010/9273

2010/10786

olmadığıdır. Aracı haczin konulduğu tarihte satın alan 3.kişi iyiniyetli sayılamaz. Bu nedenle İİK.nun 86 maddesinin 2. fıkrasında öngörülen iyiniyet kuralına dayanamaz. Bu satış alacaklının haklarını etkilemez. Bu durumda davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.