Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9285 K.2011/2723

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3439 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkili donatan tarafından borçlu şirketten 10.3.2008 tarihinde satın alınarak 24.7.2008 tarihinden itibaren Moldavya Devlet Gemi Siciline tescil edilmiş olan 8031457 IMO numaralı LOTOS-1 adlı yük gemisinin haczedilerek seferden men edildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu geminin davacı 3.kişi tarafından 10.3.2008 tarihinde borçludan satın alındığı, takibin ise 20.4.2008 tarihinde yapılarak 11.6.2008 tarihli talep gereğince geminin haczine ilişkin yazı yazıldığı ve geminin Moldavya Cumhuriyetinin Devlet Gemi Siciline kayıtlı olduğu

gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar Verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili ile katılma yoluyla da davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı 3.kişi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında takip konusu alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi daha az ise, o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin III.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda; mahkemece, davacı 3.kişi yararına mahcuz malın değerinden daha az olan takip konusu 29.523,00 TL. alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı 3.kişi vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının maktu vekalet ücreti ile ilgili olan (6) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “AAÜT.uyarınca takip konusu alacak miktarı üzerinden davacı 3.kişi yararına nispi olarak hesaplanan 3.447,53 TL.vekalet ücretinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya ödenmesine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.724,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınması