Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9289 K.2010/10817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne Uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle: Davalı ...’in kötü niyetli olduğunun davacı tarafından kanıtlanamamış olması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, dava bedele dönüştüğünden davalı üçüncü kişi olan ...’nun taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden, davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere tasarrufun iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, davalılardan ...’a 534 ada 3 sayılı parselin satışına ilişkin olarak yapılan tasarrufun iptaline, 593 nolu parsel yönünden ise ...’nun taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 39.749.00 TL. tazminatın kendisinden tahsili ile alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalılardan ...’ın mahkemenin daha önceki kararını temyiz etmemesine, son karar ile de daha aleyhine bir durum yaratılmamasına göre temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2010/9289 2010/10817