Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/93 K.2010/4005

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı Axa Oyak Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı idarenin bakım ve onarım yükümlülüğünde bulunan yolun, mucur ve çukur olması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalı idarenin olayda %75 oranında kusurlu olduğunu, davalının kusur oranına isabet eden 15750 TL asıl alacak ve ferileri yönünden Diyarbakır 3.icra müdürlüğünün 2006/49 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini, davacının talebi hizmet kusuruna dayandığından idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı AXA Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm