Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9377 K.2011/2478

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2008/1493 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, haczedilen narenciye mahsulünün müvekkiline ait olduğunu, mahcuz ürünlerin bulunduğu taşınmazların müvekkilince kiralandığını ve ürünlerin kendisi tarafından yetiştirildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, ibraz edilen kira kontratının düzenlenme tarihinin borcun doğumundan sonra olduğu ve her zaman düzenlenebilecek belgelerden olması nedeniyle muvazaalı bulunduğu, davacı 3.kişi tarafından İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.