Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/94 K.2010/187

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazları eşi olan davalı ... ile oğlu olan davalı ...’e sattığını öne sürerek kendilerine haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece satış işlemin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne ve satış işleminin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Borçlu davalı ... tarafından taşınmazların diğer davalı ...’a satış tarihi 27.09.2000 olup dava ise 09.11.2005 tarihinde

açılmıştır. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece ‘davanın hak düşürücü süre yönünden reddine’ ... vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne ... verilmiş olması doğru değildir.