Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9400 K.2010/10392

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2008/24702 Esas sayılı dosyasında yapılan, 04.12.2008 günlü hacze konu multicam 3-304QUDTE marka ve finansal kiralama sözleşmesi kapsamında alınan dijital kesicinin, müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığını dava dışı borçlunun davacı şirketteki hissesini hacizden kısa bir süre önce devretmesinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; “dava konusu haczedilen makinanın Dış Ticaret Finansal Kiralama AŞ. tarafından davacı şirkete finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığı, Beyoğlu 28. Noterliği'nin 23.06.2009 tarih 12394 yev. Nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile uzantıları niteliğindeki proforma fatura ile özel şartlara havi 22.10.2004 tarih 13877 sayılı belge ile sabit olduğu dolayısıyla bu sözleşme kapsamındaki malların haczedilemiyecekleri gibi bir anlık haczedildikleri düşünülse dahi somut olayda sözkonusu bu taşınmazın 3.kişinin zilyetliğinde olduğunun kabülü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, dava dışı borçlu...'ın tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gereklidir.

Davacı, dava konusu makinanın finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından alındığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ise de finansal kiralama sözleşmesi davacı şirket adına borçlu... tarafından şirket ortağı ve temsilcisi olarak ve bizzat müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanmıştır.

Borçlu ...davacı şirketteki hissesini borcun doğumundan sonra şirket çalışanı Seval Başar'a devretmiş ise de bu devir alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığından İİK 86/3 gereğince geçersiz olup alacaklıya karşı hüküm ifade etmiyeceği; davacı şirket ile borçlu arasındaki organik bağ ve 22.10.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin borçlu tarafından imzalanması nedeniyle dava konusu makinanın borçluya ait olduğunun kabulü ile davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.