Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9428 K.2010/10461

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11054 Esas sayılı dosyasında haciz konan 2397782-5005 numaralı hesabın emekli maaşını yatırdığı kişisel hesabı iken işlemleri adına takip edebilmesi için oğlu olan takip borçlusunu da hesaba ortak olarak dahil ettirdiğini, borç ile ilgisi olmadığı halde hesabına bloke konduğunu, bu durumu 24.12.2009’da öğrendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir..

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu adına kayıtlı hesap ve menkul kıymet varsa haczi için ... A.Ş.’ne müzekkere yazıldığını ve Ziraat Bankası nezdindeki hesaptaki paraya haciz konduğunu,gelen yazı cevabında hesabın borçlu adına kayıtlı olduğunun bildirildiğini, belirterek davanın reddine,kabul edilecekse de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlunun aralarındaki ortaklık sözleşmesi uyarınca açtıkları müşterek hesaptaki paraya haciz konduğu,İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mahcuzu birlikte ellerinde bulundurdukları,borçlunun kabul edilmesi gerektiği “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2010/9428

2010/10461

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.