Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9534 K.2010/8436

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2008/9228 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu (müvekkilinin boşandığı eski eşi) ... ... borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkiline ait evde yapılan haciz işleminde haczedilen tüm mahcuzların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın süresinde açılmadığını ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczin 25.9.2008 tarihinde davacı 3.kişinin birlikte oturduğu oğlunun huzurunda yapılmış olduğu, hayatın olağan akışı içinde davacının haczi aynı tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği, istihkak davasının da İİK.nun 97/9.maddesinde öngörülen yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde