Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9538 K.2010/10020

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Bursa Yıldırım ... 664 ada 3 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü 03.10.2005 tarihinde davalı ... ...e,onun da 28.11.2005 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ... dava konusu taşınmazı 12 000 TL bedelle davalı ...'a sattığını satış bedeli olarak ...'ın 9 000 TL ödediğini,evde halen kendisinin oturduğunu,davalılar tarafından dolandırıldığını,hazırlık soruşturmasının devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... İriz dava konusu taşınmaz emlakçı aracılığıyla ve 32 000 TL bedelle aldığını, 12.000TL'sını tapuda ödediğini,bakiye bedel için iki senet verdiğini,senetleri ödeyemediği ve taşınmaz üzerinde intifa hakkı olduğu için emlakçılık yapan davalı ...'a 32.000 TL ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Vekili,emlakçı olan müvekkilinin taşınmazı yine emlakçı aracılığıyla 32 000 TL bedelle ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, muvazaanın objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İİK 278/111-2.maddesinde, aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre, borçlunun ivaz olarak pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu; 280/1 maddesinde de ,malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davalı borçlu dava konusu taşınmazı intifa hakkı ile yükümlü olarak çıplak mülkiyetini borcun doğumundan sonra aciz halinde iken 03.10.2005 tarihinde 6.000 TL bedelle davalı ... ...e ,... 'da 28.11.2005 tarihinde 7.000 TL bedelle davalı ...'e satmıştır.Bilirkişi dava konusu taşınmazın tasarruf tarihi itibarıyla çıplak mülkiyet değerinin 30.000TL olduğunu belirlemiştir.Davalı ...

İriz dava konusu taşınmazı 32.000TL bedelle aldığını belirtmiş isede tapudaki ödeme dışında ödeme yaptığını ispatlayamadığından ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğundan 03.10.2005 tarihli tasarruf İİK 278/III-2 madde gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabidir.28.11.2005 tarihli tasarruf yönünden satış tarihleri arasındaki yakınlık ve bedel farkı iptal sebebi değil ise de Emlakçılık yapan davalı ...'un üzerinde intifa hakkı bulunan ve eski eser niteliği taşıyan taşınmazı yatırım amacıyla satın alması ve davalı borçlunun intifaa hakkı sahibi olmamasına rağmen dava konusu taşınmazı halen

bedelsiz olarak kullanmasına ... göstermesi hayatın olağan akışına uymadığı gibi davalı 4.kişinin de borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunu göstermektedir.Bu nedenle davalılar ... ile ...arasındaki tasarrufun da İİK 280/1 madde gereğince iptali gerekmektedir.Mahkemece davalı borçlu ile ...

Arasındaki tasarrufun İİK 278/III-2,... ile ...arasındaki tasarrufun İİK 280/1.madde gereğince takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi isabetli görülmemiştir.