Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9563 K.2011/10178

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 53.850 TL daimi maluliyet tazminatı ile 1.837 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 50.000 TL daimi maluliyet tazminatı ile 1.837,62 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, maluliyet raporunun usulüne uygun bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kaza tarihi olan 23.1.2006 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kişi başı tedavi ve sakatlanma poliçe limiti 57.500 TL olmasına rağmen, mahkemece bu limitin 50.000 TL olarak kabulü ve bu gerekçe ile de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

3-Kabule göre, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının eksik hesaplanması isabetli değildir.