Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9602 K.2011/7310

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...’un sevk ve idaresindeki araca tam kusurlu çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, eş Lefide için 4.000.00 TL, kızları Pınar ve Tuğba için 3.000.00’er TL olmak üzere toplam 10.000.00 destekten yoksun kalma tazminatının, müracaat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslâh dilekçesi ile tazminat talebini eş Lefide için toplam 95.000.00 TL’na, kızı Pınar için 5.000.00 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, zararın ispatlanması halinde, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan bağlanan aylığın zarardan indirilmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, murisin desteğine ihtiyacı bulunmayan davalı ... Sor’un davasının reddine, diğer davalıların davasının kabulü ile, ... için 95.000.00 TL’nın (4.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, ıslâhta faiz istenmediğinden kalan miktarın faizsiz olarak), ... için 5.000.00 TL’nın (3.000.00 TL’nın dava

2010/9602

2011/7310

tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ıslâhta faiz istenmediğinden kalan miktarın faizsiz olarak) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ıslâh dilekçesinde faiz talep edilmeyip, her zaman bu meblağ için ek dava ile faiz istenebileceğine, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmuş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar.

Somut olayda, davalı ... şirketine belgeleriyle birlikte davadan önce başvuru yapılmış ve 13.08.2008 tarihli cevabi yazı ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekmekte olup, dava dilekçesinde istenen miktarlar için bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.