Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9603 K.2011/10770

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini 61.258,12 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ıslah dilekçesi davanın zamanaşımından sonra verildiği gerekçesi ile ıslah ile artırılan tutar yönünde istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takidirnde bir isabetsizlikk bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK’nun 109. maddesi uyarınca bu yasadan doğan tazminat istemleri için uygulanacak zamanaşımı süresi 2 yıl olup, aynı madde 2. fıkrasında davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve Ceza Kanunun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı düzenlenmiştir.

Kaza tarihi 17.12.2001 tarihi olmakla birlikte, tazminatın talep edilebilmesi için zararın varlığının bu zararı belirlemeye esas unsurların tamamının öğrenilmesi grekmektedir. O halde kazada yaralanan davacının maluliyet oranını öğrendiği tarih zararı öğrendiği tarih olarak kabul edilmelidir.

Adli Tıp Kurumu tarafından 01.07.2009 tarihli raporda davacının % 31 oranında malul kaldığının belirlenmiş olmasına göre 19.03.2010 tarihinde yapılan ıslah zamanaşımı süresinde yapılmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile ıslahın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesine aykırı olacak biçimde red nedenleri aynı olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.