Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9624 K.2011/1953

Taraflar arasındaki istihkak iddiası davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 5.8.2010 tarihli Ek karar ile bakiye karar ve temyiz harcının yatırılması için 22.7.2010 tarihinde tebliğ edilen muhtıra süresi içerisinde yerine getirilmediğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu defa davalı (3.kişi) vekili Ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz istemekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2008/8866 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirket aleyhine yapılan takipte, 17.8.2009 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak mahcuzların borçluya ait olduğunu ileri sürerek, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, mahcuzların davalı 3.kişiye ait olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlu ile 3.kişi ortaklarının benzer kişiler olduğu, faaliyet alanlarının aynı olduğu, borçlunun işyerini 3.kişiye devrettiği ve 3.kişi ile birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davalı 3.kişi vekilinin temyiz talebi üzerine mahkemece, 05.8.2010 tarihli Ek karar ile bakiye karar ve temyiz harcının yatırılması için 22.7.2010 tarihinde tebliğ edilen muhtıra gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HUMK.nun 434.maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş,

bu defa davalı 3.kişi vekili, muhtıra tebliğinin usulsüz olduğundan bahisle, Ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünde temyiz isteminde bulunmuştur.