Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9628 K.2011/853

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili ile borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı borçlu aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/13050 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlunun adresinde 27.4.2010 tarihinde yapılan haciz işleminde hazır bulunan ve borçlunun oğlu olan davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, borçlu ...'in oğlu olan davalı (3.kişi) Hakkı'nın yanında sigortalı çalıştığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlunun 3.kişi olan davalı oğlunun yanında sadece sigortalı çalışan olduğu şeklindeki savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle, ... kayıtlarının getirtilmesinin sonuca etki etmeyeceği, haciz sırasında bulunan evrak içeriğine göre de borçlunun işyerinde sadece sigortalı işçi olmayıp, işyerinin sahibi durumunda olduğu, kaldı ki; sadece sigortalı işçi olan bir kişinin 22.000,00 TL.tutarlı bir senedi tanzim etmiş olmasının inandırıcı olmadığı, borçlunun alacaklı olduğu

başka takip dosyasındaki haciz tutanakları içeriği ile de davalı 3.kişinin istihkak iddiasının samimi olmadığı, vergi levhasının mülkiyeti ispat için yeterli kanıt olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile borçlu ... tarafından temyiz edilmiştir.