Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9629 K.2011/552

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı ... ve Tic. AŞ. vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) yetkilisi, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2004/1810 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 28.6.2006 ve 06.8.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olup, müvekkili tarafından 31.12.2004 tarihli Makine Kira Sözleşmesi ile ...,...ne kiraya verilmiş olduğunu ve borçlu ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile haciz işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili ile davalı ...Ş. vekili ayrı ayrı savunmalarında, davayı kabul ettiklerini, ancak, haciz tutanağında yazılı makinalar ile rehin sözleşmesinde yazılı makinaların aynı olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının istihkak iddiası yerinde görülmediğinden ve ibraz edilen Makine Kira Sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına göre, davalı borçlu ... San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin Adli Yardım talebi yönünden, HUMK.nun 465 v.d.maddelerinde belirtilen yasal koşulların mevcut bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;