Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9651 K.2010/9229

Davacı (3.Kişi) ...ile davalı alacaklı ... aralarındaki dava hakkında İzmir 2. İcra Mahkemesinden verilen 1.10.2009 gün ve 2009/206-1306 sayılı hükmün Dairenin 6.5.2010 gün ve 2009/9904-4286 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 15.İcra Müdürlüğünün 2009/173 Esas sayılı dosyasından, haczedilen 35 SV 533 plakalı aracın 06.11.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,satışın danışıklı olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 06.05.2010 tarih,2009/9904 Esas ve 2010/4286 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davalı alacaklı vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

Takip dayanağı borcun doğumu 30.09.2008 tarihi olup, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 29.01.2009 tarihinde konulmuştur.Davacı aracı bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 06.11.2008 tarihinde satın almış ise de borçlunun kayınpederi olan davacının, borçlunun borca batık olduğunu bilmemesi yaşam deneyimlerine aykırıdır. İİK’nun 86/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi iyi niyet iddiasında bulunamayacağından satış alacaklıya karşı ileri sürülemez.

Bu durumda, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olup, davalı alacaklının karar düzeltim talebinin kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir.