Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/966 K.2010/8024

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine yapılan icra takibinde, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/213 Tal.sayılı dosyasından 06.3.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların ve haciz yapılan işyerinin kendisine ait olduğunu, takip borçlusu ile ilgisinin bulunmadığını, işyerini devir almadığını boş olarak mal sahibinden kiraladığını ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davalı/alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı/borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; haczedilen malların davacı 3.kişiye ait olduğu yönünde bir kanaat hasıl olmuş ise de; olayda işyeri devri bulunduğu ve yerleşik Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere “işyeri devrinin bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin kanıtlanamadığı” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.