Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9687 K.2011/876

... Sigorta A.Ş. ile ... Ulus. Nak. İth. İhr. Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. v.d. aralarındaki dava hakkında, Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 31.03.2009 gün ve 2007/703 Esas, 2009/77 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 22.04.2010 gün ve 2009/8609 Esas, 2010/3763 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasarlandığı belirterek, sigortalıya ödenen 15.756.00 TL’ndan, davalı tarafın sigortasından tahsil edilen miktarların mahsubu ile kalan 8.741.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 8.741.00 TL’nın, 27.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...’ün temyizi üzerine, Daire’nin 22.04.2010 gün ve 2009/8609 Esas, 2010/3763 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu kez davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, ikiden fazla aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’ün tam kusurlu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nın 21.01.2009 tarihli raporda, davalı sürücü ... % 25 oranında kusurlu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü % 75 oranında kusurlu, diğer sürücüler ise kusursuz bulunmuştur. Aynı olay nedeniyle, ... plakalı aracın maliki/sürücüsü...tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/72 Esas ve 2009/326 Karar sayılı tazminat davası dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’nın 31.12.2008 tarihli raporunda da, aynı kusur oranları belirlenmiştir.

Daire’ye intikal eden, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından, aynı olay nedeniyle ... plakalı aracın kasko sigortacısı olarak, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/22 Esas ve 2010/58 Karar sayılı rücuen tazminat davası dosyasında alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 30.12.2009 tarihli raporuna göre, davalı ...’ün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Yargılamada birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından, Adli Tıp Kurumu’nun 31.12.2008 ve 21.01.2009 tarihli raporları ile 30.12.2009 tarihli raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ... Teknik Üniversitesi’nden ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan, dosyalardaki kusur raporları, sürücülerin ve tanıkların beyanları tartışılmak suretiyle, ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. O halde, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı ...’ün karar düzeltme itirazları yerindedir.