Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9712 K.2010/8634

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1214 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/118 Talimat sayılı dosyasında 19.06.2008’de ve ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3978 Esas sayılı dosyasında da 14.03.2008’de trafik kaydına haciz şerhi konulan ... plaka sayılı aracın, üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 02.06.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile iki ayrı dosyadan uygulanan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı (alacaklı ...) vekili ve diğer dahili davalı (borçlu ...) usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu... plaka sayılı aracın haczin konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığı, böylece mülkiyetin kendisine geçtiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/118 Talimat sayılı dosyasında konulan haczin kaldırılmasına ve koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki ayrı dosyadan konulan hacze ilişkin açıldığı halde, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3978 Esas sayılı dosyasından araç kaydına konulan 14.08.2008 tarihli hacze ilişkin her hangi bir karar verilmemiştir. Ne var ki temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında, İİK’nun 97/11. maddesi hükmünce, genel hükümler dahilinde basit yargılama usulü uygulanır.

Buna göre davanın kabulü halinde haksız çıkan taraf aleyhine, takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden, Harçlar Kanunu’na göre nispi karar ve ilam harcına ve karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Öte yandan kamu düzeni ile ilgili hususlara aykırı davranılması aleyhe bozma yasağı kuralı kapsamı dışında kalır ve re’sen incelenebilir.Yargılama harçlarının noksan alınması da kamu düzenine ilişkin bir yanlışlık olup bozma nedenidir.

Somut olayda, karar ve ilam harcının maktu olarak alınması ve vekalet ücretinin de alacak miktarı olan 7.689,00.-TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.