Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9815 K.2011/1043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada ölenin mirasçılarına davacının ödediği 30.850 TL nin rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, bu davalının Şişli 2.İcra müdürlüğünün 2006/18931 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline,inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... hakkında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış takip bulunmamamsına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Trafik kazası sonucu ölen İbrahim Zorlu mirasçılarının davalı-

lar aleyhine açtığı Menemen AHM nin 2006/201 E-2008/225 K sayılı dava dosyası da temin edildikten sonra uzman aktüer olan bilirkişiden ölen İbrahim Zorlunun desteğinden yoksun kalan kişilerin gerçek destek zararı miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.