Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9845 K.2011/4452

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti. borçlarından dolayı şirket ortakları davalılar ... ve ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlardan 4 sayılı parsel ile 13 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 11173 nolu parselin de davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline, ayrıca davalı ...’in satın aldığı taşınmazlardan 13 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’ya satmasından dolayı da bu taşınmaz açısından elinden çıkardığı tarihteki gerçek değer üzerinden bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... ve davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 4 nolu parselin davalı ...’e ve 11173 nolu parselin de davalı ...’e satışının muvazaalı olduğu, davalı ...’in taşınmazları alacak ekonomik güce sahip olmadığı diğer davalı ...’in de davalı ...’in kardeşi olduğu gerekçesi ile bu taşınmazlara yönelik tasarrufların iptaline, dava konusu 13 nolu bağımsız bölüm açısından son malikin dava edilmediği ve 3. kişi ...’den bedelin tahsilinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’in borçlu ...'in

kardeşi olmasına 6183 S.K’nun 28/1 fıkrasında bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...’in, kardeşi olan borçlu ...’in amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle hareket ettiğini bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerden olmasına,

davalı ...’in de gerek nüfus kaydı ile yeşil kart belgesine sahip olduğunun anlaşılmasına gerekse davalı ...’den bu tasarruflar öncesinde başka bir şirket hissesini devir almış olması nedeniyle borçlu ...'in amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle hareket ettiğini bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerden olması nedeniyle dava konusu 1209 ada 4 parsel (yeni 1205 ada 18 parsel) ve 11173 parsel ile ilgili hükümlerin onanması gerekmiştir.

2- Dava konusu 13 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak ise tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde 6183 s.K’nun 31. maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 108.000 TL'yi aşmamak ve davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bedelle sorumlu tutulması gerektiği nazara alınmadan yazılı ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.