KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9901 E., 2011/2244 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Mart 2011
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan ve konusu kalmayan tasarrufun iptali davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2009/8852 Esas sayılı dosyasından, davacının 05.01.2010 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ...plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili,dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını, 3.kişinin borçlu şirketin ortağının babası olduğunu belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ... borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının her ne kadar aracı hacizden önce satın almış ise de, davacı ... borçlu şirket ortaklarının yakın akraba olduğu ve satışın borcun doğumundan sonra yapıldığından davacının iyi niyetli olmadığından bahisle istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı karşı dava olarak harcını yatırarak tasarrufun iptali davası açmış olup, bu davanın esası hakkında karar vermek gerekirken "konusuz kaldığından" söz edilerek "karar verilmesine yer olmadığına" biçimde hüküm tesisi doğru değildir. Ne varki, temyiz edenin sıfatına göre bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2010/9901, K. 2011/2244, 15 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama