Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9973 K.2011/390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş, davalılar ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacılar vekili Av.... davalı ... vekili Av....vekili ve davalı ... geldi. Davalı ... Dış. Tic. A.Ş (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş) tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinden ...ın yaralandığını ileri sürerek, asıl dosyada 5.000,00 TL maddi ve ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 6.453,81 TL tedavi gideri, ayrıca 12.995,00 ... tedavi gideri ve 22.700,00 ... işgüzü kaybı ile davacı ... için 2.820,00 ... maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosyada davacılar için 35.000,00 TL tedavi gideri ve 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş (... Dış. Tic.A.Ş) vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 11.453,81 TL tedavi gideri, 34.670,00 TL ambulans gideri, 50.539,92 TL gelir kaybından oluşan maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere, davacı ... için 5.869,60 TL gelir kaybının davalılar ... ve ...'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve davalı ...Ş (... Dış. Tic.A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve davalı ...Ş (... Dış. Tic.A.Ş) vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazası sonucunda Türkiye'ye gezi amacıyla gelen davacı ... yaralanmış, ilk tedavisi Türkiye'de yapıldıktan sonra yurtdışında da tedavisine devam edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan tercüme belgesi, davacının tedavisini yapan doktor tarafından düzenlenmiş olup, davacının geçirdiği tedavi süreci, şu andaki sağlık durumu ve sonrasında çalışma gücündeki kısıtlılığa ilişkin değerlendirmeyi içermektedir. Ne var ki, davacının tam olarak sürekli işgücü kaybına uğradığı süre, tedavi sonrasında da kısmi daimi çalışma gücü kaybı olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, dosyadaki tüm tedavi evrakları ile birlikte davacı ... yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak sağlık raporu sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, davacının çalışamaması nedeni ile uğradığı maddi zararı da, davacının işyerinin kazadan önceki yıla ait geliri ile kazadan sonraki yılda gerçekleşen geliri arasındaki fark esas alınarak hesaplanmıştır. Oysa, kazadan sonraki yılın, davacının tedavi ve iyileşme süreci olması

nedeniyle, hayatı boyunca yoksun kalacağı kazancı esas almak için objektif bir kriter olarak kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacının kazadan önce fiilen çalışması ile elde ettiği net kazancı tespit edilerek, geçici, tam işgücü kaybına uğradığı iyileşme sürecinde uğradığı zararı ile, sürekli, kısmi işgücü kaybına uğradığının sağlık kurulu raporu ile tespiti halinde belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplanacak işgücü kaybı zararının beirlenmesidir. Anılan hususlar gözardı edilerek belirlenen maddi tazminat tutarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı eş Diane Elizbeth Gray, kazada yaralanmadığı halde maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Ne var ki, davacının ne iş yaptığı, eşinin yaralanması nedeni ile nasıl bir maddi zarara uğradığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından sunulan deliller dikkate alınarak hazırlanacak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

4-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, temerrüt tarihi sigorta şirketi yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasıdır. Dava açılmadan önce temerrüt gerçekleşmemiş ise, dava tarihidir. Mahkemece, temerrüt tarihi belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru değildir.

5-Davalı ..., aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup genel şartların B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinden müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.