Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9976 K.2011/2813

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Marmaris 2.İcra Müdürlüğünün 2009/381 Esas, Ula İcra Müdürlüğünün 2009/17 talimat sayılı dosyasından, şirkete ait malların 19.01.2009 tarihinde haczedildiğini, hacizli malları dava dışı bir firmadan satın alındığını, ancak taşıması zor olduğundan satın alınan firmaya yed-i emin olanak bırakıldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu elinde yapıldığından, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu makinelerin borçlu şirkete ait işyerinde haczedildiğinden, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacının hacizli malların 03.11.2008 tarihinde borçlu tarafından, dava dışı... Yapı San. Tic. Ltd. şirketine satıldığı, ondanda 01.12.2008 ve 30.12.2008

tarihli faturalarla davacının satın aldığı iddia edilmesine rağmen haciz tarihinde halen borçlunun tasarrufunda bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.