Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/9998 K.2011/1463

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.2.2011 Salı günü davacı vekili Avukat ... (...) ile davalılar ... Taş. Ltd. Şti., ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti’nin isim değiştirmeden önceki ismini taşıyan borçlu ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, ismini ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti’nin olarak değiştirmesi ve borçlu Şirket hissedarları...ve ...’ın hisselerini diğer davalılar Leman ve Gülay’a devretmelerine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin ismin değiştirmesinin ve ortakların kişisel sorumluluklarını gerektiren bir durum olmadığından da hisselerini devretmelerinin tasarrufun iptalini gerektirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının davalı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. için dayanılan gerekçeye, davalı ... ve ... yönünden ise