Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10014 K.2012/4330

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2012 Salı günü davacı 3.kişi vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi vekili dinlendikten dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2006/8956 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki makinelerin 09.10.2010 tarihinde haczedildiğini, haciz adresinin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, borçlu şirket ortağının haciz mahallinde hazır bulunduğundan, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz yapılan adresin davacının ticaret sicilde kayıtlı adresi olmadığı, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile farklı olmakla birlikte benzer unvanı taşıyan şirketlerin tüzel kişiliğinden faydalanmaya yönelik danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.