Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10024 K.2011/11089

Taraflar arasındaki alacak davasında Urla Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, noterde düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından ödenmeyen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut niteliğindeki bir satış vaadi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 2. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında yapılan sözleşmenin her ne kadar konut satımına ilişkin olsa da, yapılan satışın davacının mesleki ve ticari faaliyeti kapsamına girmediği, davacının 4077 s. Kanunda tanımı verilen " satıcı " kavramına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/f maddesine göre satıcı; “ Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler ” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.

Somut olayda, kişisel ihtiyacı nedeniyle emlakçı vasıtasıyla konutunu satan davacının ticari ve mesleki anlamda satıcı tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Anlaşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğinden, uyuşmazlığın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.