Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10065 K.2011/12350

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/16609 Takip, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/179 ve 2009/430 takip, ... İcra Müdürlüğünün 2009/692, 693 ve 694 talimat sayılı dosyasından 8.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların ve paranın yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava dışı borçlular ile 24.1.2008 tarihinde kurulan davacının ortaklarının farklı kişiler olduğu, haczin borçluların tebligat adresinde yapılmadığı bu durumda İİK 99. madde gereğince mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olduğu, haczin İİK 97. maddeye göre yapılmış olmasının ve dava açma yükünün 3. kişiye bırakılmış olmasının ispat yükü bakımından yer değiştirmiyeceği, İİK 99. maddedeki karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı,Mahkemenin 2009/122 ve 123 esas sayılı dosyalarından davacı lehine verilen kararların güçlü delil niteliğinde olduğu, haciz

adresinin borçlulara ait olmadığı, 11.10.2010 tarihinde yapılan açık arttırma sonucu 2009/693 sayılı talimat dosyasındaki 20.000. TL ve 2009/694 talimat sayılı dosyasındaki 9.000. TL lik mahcuzun alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi şirket 30.1.2009 tarihli ilanla 12.1.2009 tarihinde ... mahallesi ... sokak no 28/1 ... adresinde ... ... ve ... ... tarafından kurulmuş,15.1.2009 tarihinde de ... Yeni İstasyon cad. No:20/1 adresinde şube işyeri açmıştır.Takip borçlularından ... Hazır Giyim Ltd Şti 6.2.2006-14.2.2008 tarihleri arasında, borçlu ... Giyim Ltd.Şti ise 29.1.2008-16.1.2009 (3.2.2009 terkin) tarihleri arasında ... Yeni İstasyon cad.

No:20/1 adresini şube işyeri olarak kullanmıştır.Borçlu ... Giyim San ve Tic Ltd Şti ... Mahallesi Cumhuriyet cad.No:15/2 ... adresinde 24.1.2008 tarihinde ...ve Tahsin Köçer tarafından kurulmuş 19.8.2008 tarihli hisse devri ile ortaklığa ... ve ... tarafından devam edilmiştir.Borçlu ... Hazır Giyim Ltd Şti ise 12.10.1999 tarihinde ... ve ... Kasap tarafından ...

Mahallesi Cumhuriyet cad.Hacıali apt.No: 24/3 ... adresinde kurulmuştur.10.3.2000 tarihli hisse devri ile ... kasap hisselerin ...'a devretmiştir.Davacı 3.kişi şirket yetkilisi tarafından sunulan ...

Belediye Başkanlığınca verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile tatil günleri çalışma ruhsatının 29.6.2009 tarihli olduğu,davacı şirket yetkilisinin 2.6.2010 tarihli dilekçesinden de 29.6.2009 tarihinde haciz adresinde şube olarak işe başladığı,adres değişikliğini Vergi dairesine 24.5.2010 tarihinde bildirildiği, ancak haciz adresine ilişkin değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediği anlaşılmaktadır.Takip dosyalarından davacı 3.kişi şirketin ...

2.İcra Müdürlüğünün 2009/179 takip sayılı dosyasındaki 31.12.2008 tarihli borçtan sonra takip borçlularının ... Yeni İstasyon Cad. No.20/1 adresindeki şube adresinde, şube olarak faaliyete başladığı,29.9.2009

tarihli aynı adreste yapılan haciz sırasında borçlu ... Giyim Ltd Şti yetkilisi ... Kasap'ın hazır bulunduğu ve ödeme taahhütü nedeniyle haciz yapılmadığı, yine dava konusu 8.10.2009 tarihli hacizde de borçlu şirket yetkilisi ...

Kasap'ın hazır bulunduğu,davacı şirket çalışanlarını haciz mahallinden uzaklaştırdığı, hacze engel olmak için işyerinin elektriklerini kestiği,haciz mahallinde 3.4.2009 tarihli borçlu şirkete ait sigortalı isim listesi,16.1.2009 tarihli 12 adet fatura, borçlu şirket yetkilisine günlük ödemeleri gösterir 2008 ve 2009 yıllarına ait üç adet ajanda bulunduğu(13.2.2009-7.10.2009 tarihine kadar borçlu şirket yetkilisi ...

Kasap yapılan ve onun talimatıyla dava dışı kişilere yapılan ödemeleri gösterir),16.1.2009 tarihli faturalarda davacı 3.kişi şirket ile borçlu ... Hazır Giyim Ltd Şti'nin şube adreslerinin aynı olduğu, şube işyerinin borçtan sonra borçlular tarafından davacı 3.kişiye devredildiği,... 14.İcra müdürlüğünün 2009/16609 takip ve ... İcra Müdürlüğünün 2009/699 sayılı dosyasından borçlu ... Giyim San ve Tic Ltd Şti'nin ... ... Cad.

No:15/2 ... adresinde 16.9.2009 tarihli hacizde adresin kapalı olduğunun tesbit edildiği 10.2.2009 tarihli hacizde de işyerinde bulunan malların haciz, muhafaza ve satış giderlerini karşılamıyacak boyutta olduğunun tebsbit edildiği,mahkemenin güçlü delil olarak kabul ettiği 2009/123E-2010/49K,2009/122E-2010/57Ksayılı ilamlarının alacaklısının farklı olduğu ve Yargıtay denetiminden geçmeden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukadıdaki açıklamalar maddi ve hukuki olgulardan da anlaşıldığı üzere davacı 3.kişi şirketin takip konusu borçtan sonra borçlu şirketlerin şube adresinde faaiyete başladığı,haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı ve borçlulara ait belgelerin bulunduğu bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı,borçlu ... Hazır Giyim Ltd. Şti'nin ticari faaliyetlerine davacı 3.kişi şirket üzerinden devam ettiği,davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin muvazaaya dayandığı,biran için devrin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile işyeri devrinin İİK 44.maddede belirtilen şekil şartlarına uyularak yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, BK 179 madde gereğince

işyerini devralan şirketin ,devreden şirketin borçlarından sorumlu olacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.