Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10103 K.2012/4086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları araçla müvekkilinin kullandığı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının büyük hasar gördüğünü açıklayarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 8.000 TL araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 12.480 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurlu olduğunu, her iki aracın da olayda hasarlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun olarak tebliğ edilen davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle kusura ilişkin olarak alınan uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalılar, davaya konu araçtaki gerçek zarardan ve davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludurlar. Araç üzerinde yapılan keşif sonrası bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 20.05.2010 tarihli raporda, araçtaki toplam hasarın 12.480 TL olduğu, aracın hasarsız piyasa değerinin ise 10.000 TL olduğu belirtilmiş, aracın sovtaj değerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece, aracın tamir bedeli ile hasarsız piyasa değerinin karşılaştırılması sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılmış olmasına göre, bilirkişilerden aracın sovtaj bedeli de belirlenerek, hasarsız piyasa değerinden sovtaj bedeli düşülmek suretiyle araçtaki gerçek zararın tespiti yönünde ek rapor aldırılarak, belirlenen gerçek zarardan davalının kabul edilen kusur oranına göre sorumlu olduğu tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporunda belirlenen aracın hasarsız piyasa değeri üzerinden davalının kusuruna isabet eden miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.