Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10105 K.2011/10961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait yol kenarında bulunan tesislere çarptığını 4.315,42 TL. hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.315,42 TL. tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı davacıya ait tesislere çarparak hasarlanmasına neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır.Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Dosyada mevcut belgelere göre davacı tarafından dava açılmadan önce 27.8.2008 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 9.9.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken,yazılı şekilde davalı ... yönünden dava tarihinden faiz uygulanması bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.

2-Davacı ...Ş. tacir olup TTK.nun 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılmasına göre hükmedilen tazminatın avans oranında temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür