Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10150 K.2012/3954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araç park halinde iken, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün park edildiği yerden kendiliğinden hareket ederek müvekkiline ait aracında içerisinde bulunduğu bir çok araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini bildirerek 6.400 TL parça ve işçilik bedeli, 3.500 TL değer kaybı ve 500 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 10.400 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, aynı kazada bir çok aracın hasarlandığını ve hasarlanan araçlar için ödemeler yapıldığını, buna göre davacı aracındaki hasar için sorumluluklarının 1.683,15 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.779 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın hasarlanması nedeniyle tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedeli olarak 500 TL istemde bulunmuştur.

Hükme esas alınan 03/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda, aracın onarımının 10 iş günü süreceği, aracın şirket adına kayıtlı olması nedeniyle tamir süresince kullanılamayacağı belirtilerek, akaryakıt, genel bakım ve amortisman giderleri hariç davacı şirketin günlük 50 TL kaybının olacağı, buna göre aracın tamir süresince 500 TL araç mahrumiyet zararının olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınıp raporda belirtilen parça ve işçilik bedeli ile araçtaki değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilirken davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.