Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10156 K.2011/12564

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Menemen İcra Müdürlüğünün 2009/1808 sayılı dosyasından, 11.03.2010 tarihinde davacıya ait koyunların haczedildiğini borçlunun davacının çobanı olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, kendisinin davacının ücretli çalışanı olduğunu, koyunların davacı 3.kişiye ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu hayvanların ihale ile satıldığı ve davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, mahkeme hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, Mahkeme hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş olmasına bakmaksızın İstihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır.

Öyle ise istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel değildir. Somut olayda hacizli mal açık arttırma ile 02/06/2010 tarihinde 21.500TL. 'ye alacağa mahsuben alacaklıya satıldığına göre davaya devam olunarak işin esasının incelenmesi, davacı haklı çıktığı takdirde ihale bedelinin alacaklıdan alınmasına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.