Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10181 K.2011/11661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların işvereni ve yüklenicisi olduğu telekomünikasyon alt yapı tesisinin kazı çalışmaları sırasında hafriyat malzemelerinin önlem alınmadan yol ortasına yığılması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 11.400.00 TL hasar bedeli, 750.00 TL değer kaybı ve 360.00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 12.510.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı ... aleyhindeki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kazada kusurlarının ve uygun illiyet bağının bulunmadığını, tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı .... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Ltd. Şti. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 12.294.00 TL’nın, 21.10.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının

ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

TTK.’nun 21. maddesi uyarınca, tâcirin borçlarının ticari olması asıldır. Somut olayda, davalı ... Ltd. Şti. tâcir olup, zarar da, bu davalının ticari işletmesiyle ilgili işin görülmesi sırasında ve haksız eylem neticesinde meydana geldiğinden, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 370. maddesi (eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi) uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.