Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10219 K.2011/10828

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2004/7294 sayılı dosyasından yapılan takipte, alınan talimat ile Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2005/193 Tal. sayılı dosyasından 10.1.2008 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan ve müvekkilinin şubesi olan işyerindeki menkulün haczedildiğini, mahcuza ilişkin leasing sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davacı 3.kişi yanında çalıştığını, mahcuzun davacıya ait olduğunu ve davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Müdahale talebinde bulunan Yapı Kredi Finansal Kiralama ...vekili, mahcuzun müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile davacı 3.kişiye kiralandığını, mülkiyetin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, asli müdahil olarak davaya kabulleri ile mahcuzun müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu mahcuzun leasing sözleşmesinde belirtilen mal olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.1.2008 tarihinde haczedilen menkul mal üzerindeki haczin kaldırılmasına, mahcuzun davacıya iadesine, davalı alacaklının dava konusu malın % 15'i oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-) 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 9.maddesi uyarınca, finansal kiralamaya konu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Hal böyle olunca, istihkak iddiasında bulunmak ve istihkak davası açmak hakkı da kiralayan şirkete aittir. Haciz durumunu kiralayana bildirmekle yükümlü bulunan kiracının İİK’nun 96.ve devamı maddelerine göre istihkak davası açma hakkı yoktur. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ve Y.H.G.K'nun görüşü de (27.12.1995 gün E: 1995/12787-K: 95/1157 ) bu yoldadır.

Somut olayda, 10.1.2008 tarihinde haczedilen mahcuzun davacı tarafından Yapı Kredi Finansal Kiralama ...den (Koç Finansal Kiralama A.Ş.) Beşiktaş 1. noterliğinin 19.6.2006 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmakla beraber, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, mahcuzun haczedildiği tarihte davacı 3.kişinin Finansal Kiralama Sözleşmesine konu borcunun devam ettiği, bu nedenle, mahcuzun mülkiyetinin henüz davacı 3.kişiye geçmediği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece davacının aktif dava ehliyeti (husumet) res'en nazara alınarak, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-) Mahcuzu davacı 3.kişiye kiralayan ve yukarıdaki açıklamalar karşısında, 3.kişi konumunda bulunan Yapı Kredi Finansal Kiralama ...vekili, yargılama sırasında mahcuzun mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davaya asli müdahil olarak katılmış olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, davacı 3.kişi ya da müdahilden hangisinin davasının kabul edildiği yönünde gerekçede bir açıklık olmadığı gibi, bu hususun karar yerinde tartışılmamış olması da isabetli değildir.

3-Kabule göre de; İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK'nun 97/15. maddesi uyarınca, alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının, 3. kişinin istihkak iddiasına karsı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.