Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10227 K.2012/3634

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın diğer davalı ... Kredi Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olduğunu, başvuruya rağmen davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitle araçtaki hasarın belirlendiğini iddia ederek 23.239,82 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.622,32 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen