Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/10259 K.2012/201

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Kütahya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1555 Esas sayılı dosyasında yapılan 11.01.2010 günlü hacze konu eşyanın davacı şirkete ait faturalı baskı makinesi olduğunu, ortağının şahsi borcu nedeni ile davacı şirket malvarlığına gidilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının sunduğu faturanın eski tarihli olduğunu ve mahcuza uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davada ispat yükünün üçüncü kişiye düştüğü, sunulan fatura, ticaret sicil kaydı ve vergi levhasında gösterilen adresin haciz yapılan yerle ilgisinin olmadığı, şube kaydının da yer almadığı, öte yandan borçlu ...’in davacı şirketin ortağı olduğu ve hacizde de hazır bulunduğu, mahcuzların borçlu ...’e ait olduğunun kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.