Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/1026 K.2011/7227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kaskolu müvekkiline ait aracın park halinde bırakıldığı yerde hasarlı olarak bulunduğunu, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, tesbit raporuna göre araçta KDV dahil 4.391,07 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 1.000 TL.nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.964,80 TL daha artırarak toplam 3.964,80 TL.nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili hasarla ihbarın uyumsuz olduğunu intercool radyatörünün kesinlikte çarpma sonucu hasarlanabileceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, hasarın teminat dışında kaldığını dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini davacının davasının genişletmesine muvafakat etmediğini ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 3.964.80 TL.nın 1.000 TL.sının 2.3.2010 ihbar tarihinden 2.964,80 TL.sının 17.9.2010 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2011/1026

2011/7227

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait araç önce 28.12.2009 tarihinde 3. kişiye ait aracın arkasından çarparak hasarlanmış daha sonra 1.3.2010 tarihinde park edildiği yerde elektrik kabloları hava hortumu vs kesilmiş halde hasarlı olarak bulunmuştur. Davacı her iki hasarıda birlikte davalı şirkete ihbar etmiş ayrı ayrı ekspertiz raporu düzenlenmiştir.

Davacı aracının intircoolerindeki hasar 28.12.2009 tarihli 1. kazada meydana gelmiş olup bu husus 7.9.2010 tarihli replik dilekçesinde davacı tarafından da kabul edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 1.3.2010 tarihinde araç park halinde iken oluşan hasarın tazmini için iş bu davayı açmış daha sonra replik dilekçesinde davalı tarafından karşılanmayan bütün hasarlara ilişkin bedelleri talep ettiğini her iki hasar dosyasının birlikte incelenmesini talep etmiş ise de davalı vekili 30.9.2010 tarihli dilekçesi ile davacının dava konusunu ve talebini genişletmesine muvafakat etmedikleri itirazında bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın replik dilekçesinde intercoolerdeki hasarın 28.12.2009 tarihli kazada meydana geldiğine dair ikrarı dahi gözetilmeksizin bu hasarın da 1.3.2010 tarihinde oluştuğu belirtilerek hasar tesbit edilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak 28.12.2009 tarihli 1. kaza da meydana geldiği davacı tarafca da kabul edilen intercoolerdaki hasarın 1.3.2010 tarihinde oluşan hasardan mahsubu hususunda bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili ile davalı vekilinin temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre sigorta alacağı hasara ilişkin belgelerin sigortacıya tesliminden itibaren 15 gün sonra muaccel olur. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihi aynıdır. Davalıya 2.3.2010

2011/1026

2011/7227

tarihinde ihbarda bulunulmasına göre ihbar tarihine 15 gün ilavesi ile 17.3.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL yönünden 2.3.2010 ihbar tarihinden ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.

4- Kabule görede; davacı tarafından talep edilen Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 201/96 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmesi de isabetli değildir.